俗話說樹大招風，波爾多5大名莊之一的拉菲古堡（Chateau Lafite Rothschild）也一樣。由于拉菲的名氣在中國如雷貫耳，所以山寨版的拉菲層出不窮。為了維護知識產(chǎn)權和商業(yè)利益，近些年拉菲在中國發(fā)起的商標侵權案竟然多達數(shù)百起。這些案件的起因是什么，結(jié)果如何，又能夠給相關從業(yè)者帶來怎樣的啟示？讓我們來一探究竟。

圖片來源：lafite

在進入具體的案例分析之前，我們先來了解一下人們口中的拉菲。如前文，拉菲的全稱是拉菲古堡，位于法國波爾多上梅多克（Haut-Medoc ）波雅克（Pauillac）葡萄酒產(chǎn)區(qū)，是歐洲大財團——拉菲羅斯柴爾德集團（Les Domaines Barons de Rothschild (Lafite)）旗下最重要的產(chǎn)業(yè)之一。拉菲古堡始建于1234年，在17世紀嶄露頭角，顯現(xiàn)出一個偉大酒莊的雛形，1868年被羅斯柴爾德家族以高價收購并經(jīng)營至今。拉菲古堡旗下共有兩款葡萄酒——拉菲古堡紅葡萄酒（Chateau Lafite Rothschild, Pauillac, France；即大拉菲）以及拉菲珍寶紅葡萄酒（Carruades de Lafite, Pauillac, France；即小拉菲），這兩款酒果香突出，芳醇柔順，被葡萄酒愛好者奉為葡萄酒王國中的“皇后”，在全球享有很高的聲譽。

　　除了拉菲古堡外，拉菲羅斯柴爾德集團還持有多個知名葡萄酒品牌，包括位于法國波爾多地區(qū)的其它古堡系列（The Chateaux），位于法國其它地區(qū)及在海外收購的酒莊系列（The Domaines），以及簡單柔順、適宜日常飲用的親民品牌——精選系列（The Collection）。其中精選系列又細分為拉菲傳說（Saga）、拉菲傳奇（Legende）和拉菲珍藏（Reserve）三個子系列。除了這些品牌以外，市場上充斥的“拉菲世家”、“拉菲領域”、“拉菲帝國”“拉菲貴族”等貌似與拉菲沾親帶故的葡萄酒都并非拉菲集團旗下的產(chǎn)品。

　　為了保護在華的合法權益，1996年10月10日，拉菲古堡向中國商標局分別申請了“LAFITE”和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標并獲準注冊。2001年7月23日，拉菲古堡在第33類“以原產(chǎn)地取名的酒”等商品上申請的“五箭頭圖形”商標國際注冊，并指定中國予以領土延伸保護，得到中國商標局的批準。遺憾的是，當時拉菲古堡并沒有為其中文譯名“拉菲”申請商標保護，這為以后的被侵權事件埋下了隱患。

　　1. 首例拉菲訴訟案件——“拉菲世族（Lafite Family）”案

2010年11月30日，長沙市中級人民法院對尚杜·拉菲特羅茲施德民用公司（即拉菲古堡）訴被告深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司、被告湖南生物醫(yī)藥集團健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標專用權糾紛一案開庭審理。此案的大致情況是這樣的：被告金鴻德貿(mào)易有限公司在原告已經(jīng)注冊了“LAFITE”和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”以及“五箭頭圖形”商標的背景之下，仍然在其銷售的葡萄酒商品上標注“LAFITE FAMILY”字樣以及“五箭頭圖形”，并且對外使用“lafitefamily.com”域名，在產(chǎn)品宣傳冊和網(wǎng)站中盜用拉菲古堡的介紹，令消費者產(chǎn)生嚴重誤解。

　　法院經(jīng)過審理，認定被告的行為構(gòu)成了侵犯原告兩注冊商標專用權的事實；依據(jù)《反不正當競爭法》第五條第（二）項認定中文“拉菲”系知名商品特有名稱，判令被告使用“拉菲世族”構(gòu)成不正當競爭，認定被告在“www.lafitefamily.com”網(wǎng)站及宣傳資料中的虛假宣傳構(gòu)成不正當競爭行為。最終這一案件以拉菲勝訴告終，被告被判令刊登聲明，消除影響，并賠償拉菲公司人民幣30萬元。

　　2. 時間跨度最大的拉菲訴訟案之一——“拉菲莊園”案

據(jù)《中國知識產(chǎn)權》雜志報道，此案的來龍去脈大致如下：

　　A. 2005年，金色希望公司申請注冊“拉菲莊園”商標，并于2007年被核準注冊，核定使用在第33類葡萄酒、酒（飲料）、果酒（含酒精）、蒸餾酒精飲料等商品上；

　　B. 2011年8月，拉菲古堡（即拉菲羅斯柴爾德酒莊）針對“拉菲莊園”商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出爭議申請，并提出引證商標——第1122916號“LAFITE”商標（該商標申請日為1996年10月10日，核定使用在第33類的含酒精飲料商品上，注冊人為拉菲古堡，專用期限至2017年10月27日）。

　　C. 2013年9月，商標評審委員會作出裁定，認為拉菲古堡商標與“拉菲”這一中文譯名已形成對應關系，金色希望公司注冊近似商標的行為違反了商標法，裁定爭議商標予以撤銷。

　　D. 金色希望公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京一中院一審維持了商標評審委員會的裁定。金色希望公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。

　　E. 北京高院認為“拉菲莊園”與“拉菲”在字形、讀音等方面存在較大差異，并且爭議商標申請日之前“拉菲”在中國市場的知名度難以認定，另外考慮到“拉菲莊園”使用時間較長，已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序，因而判令撤銷北京一中院的判決及商標評審委員會的裁定。

　　F. 北京高院終審判決作出后，拉菲古堡不服，向最高人民法院申請再審。2016年1月，最高人民法院裁定提審該案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　此案與“拉菲世族”案的最大區(qū)別就是，后者中的侵權行為不僅涉及“拉菲”的中文標識，還涉及原文“Lafite”字樣以及圖標，而此案中的爭議商標僅涉及“Lafite”的中文譯名。此案的棘手之處正是在于拉菲古堡并沒有成功注冊“拉菲”的中文商標。早年間在商標注冊時，進口葡萄酒品牌通常只會為其外文商標申請注冊，而忽略對商標的中文譯名申請保護。而同一外文品牌的中文譯名隨地區(qū)等因素的變化可能有多個版本，如果將這些譯名都加以保護，就可能違背了注冊商標的保護原則，所以中國商標法并不會對這些外文商標的中文譯名形成自然保護。

　　不過，也有專業(yè)的法律人士對此提出了質(zhì)疑，國內(nèi)知識產(chǎn)權權威專家吳漢東就表示：“實際上，從商標法的立法本意出發(fā)，一個商業(yè)標識，不管是它的簡稱、別稱、 昵稱、俗稱、譯稱，只要經(jīng)過市場經(jīng)營者長期經(jīng)營活動，使消費者能夠?qū)⒃摌俗R與經(jīng)營者提供商品與服務產(chǎn)生特定聯(lián)系，就應當認為兩者構(gòu)成對應關系，從而成為判 斷混淆的重要因素。如果過分強調(diào)外文名稱和中文譯名的唯一對應，會不當限縮外文名稱的保護范圍。”

　　目前，這一案件還未有新的進展，拉菲能否成功注冊“拉菲酒莊”的中文商標仍是未解之謎。此前，歐洲第一大葡萄酒商CASTEL也曾卷入類似案件，最終不得不將其原來的中文譯名“卡斯特”改為“卡思黛樂”。希望拉菲能夠好運，也希望更多的從業(yè)者能夠從中汲取教訓。

　　3. 在中國發(fā)生卻與中國無關的拉菲商標糾紛——“拉菲特”案

此案發(fā)生在拉菲古堡與另外一家法國波爾多酒莊——拉菲特酒莊（Chateau Lafitte）之間。拉菲特酒莊始創(chuàng)于1763年，得名于首任莊主雷蒙德·拉菲特（Raymond Lafitte）的姓氏。二者的商標之爭由來已久，2003年正式訴諸法律，2008年巴黎上訴法院（Court of Appeal in Paris）判決允許拉菲特保留其品牌名“Lafitte”。

　　2013年，拉菲古堡向中國商標局提出異議申請，要求撤銷拉菲特酒莊的商標注冊。2015年8月，商標局作出裁定，認為拉菲特和拉菲兩個名字并不會引起消費者誤解，允許拉菲特在中國注冊。

　　這起商標糾紛與“拉菲世族”案的差異不僅在于所涉及對象國籍的不同，更在于爭議商標與引證商標相似程度的區(qū)別上。“拉菲世族”這一名稱中具有識別意義的部分在于“拉菲”，因而存在惡意模仿的嫌疑；而“拉菲特”是一個完整的不可拆分的專有名詞，與“拉菲”存在本質(zhì)區(qū)別，因而可以申請專屬的商標。（文/Sophia）